Соавторы статьи, опубликованной медицинским журналом Science, микробиолог и иммунолог из алабамского Университета (Бирмингем), назвали возможные преимущества противоковидной вакцины, вводимой в виде интраназального тумана. Источник: издание PhysOrg.
В своей статье «Перспектива» Френсис Лунд и Трой Рендалл отмечают, что назальные аппликации обладают несколькими преимуществами, которых не имеется у инъекционных препаратов.
Исследователи начинают свою аргументацию с того, что передача SARS-COV-2 происходит по воздуху. В результате поражаются носовые ходы, а затем легкие. Это поднимает вопрос: почему из сотни разрабатываемых прямо сейчас вакцин только семь доставляются интраназально? Соавторами исследования отмечается, что у интраназальных вакцин имеется три очевидных преимущества: не требуют использования игл, способны доставлять препараты непосредственно к инфицированным местам, могут обеспечить иммунитет слизистой оболочки легких.
Лунд и Рендалл также отмечают, что назальные вакцины не новы, поскольку вакцинирование против гриппа уже применяется интраназально на протяжении десятилетий. Ими подчеркивается, что многократные исследования продемонстрировали, что при вакцинации инфекций носа назальные вакцины стимулируют выработку иммуноглобулина A (IgA) как при местном ответе на сыворотку, так и в респираторной системе целиком. Тогда как при внутримышечном введении образующиеся антитела противодействуют только содержимому сыворотки.
Они обращают внимание, что CD8 + Т-клетки стимулируются назальными вакцинами в целях экспрессии рецепторов. В итоге это подготовит их противостоять инфекции. Исследователи отмечают, что IgA, Т- и В-клетки респираторной системы способны обеспечить своего рода противовирусный барьер при интраназальном поступлении вакцины.
Лунд и Рендалл также утверждают, что часть разрабатываемых вакцин назального применения вызывают в клетках иммунной системы длительные вируснейтрализующие реакции, помогающие в том числе защитить организм от потери веса и пневмонии, вызываемых вирусными инфекциями.
Во время тестирования у животных, пишут Лунд и Рендалл, которым вакцина вводилась интраназально, в отличии от реакции на внутримышечную вакцину, отмечались сниженные уровни выделения и репликации вируса как в носовых ходах, так и в легких.
При этом исследователи соглашаются, что выполненные ранее исследования продемонстрировали некоторые недостатки введения интраназальных вакцин. Во-первых, в вакцинах, вводимых интраназально, используются живых аттенуированные вирусы, что несет определенный риск инфицирования. Во-вторых, они не обеспечивают такой же уровень иммунного долголетия, как внутримышечные вакцины.
Подытоживая статью, ее соавторы приходят к выводу, что лучшим решением в конечном счете может стать применение вакцинации обоих типов – одной для немедленной защиты организма, а другой – для более долговременной.