Не помня историю, президент Джо Байден, похоже, обречен повторить ее снова. Об этом пишет Джордан Прескотт, автор издания The American Conservative (источник).
В последний раз, когда западные державы участвовали в крупном военном конфликте с Россией, была Крымская война 1853-1856 гг., когда Великобритания, Франция и Османская империя противостояли Российской империи. Западные союзники тогда добились победы, но ничего существенного это не дало, поскольку не повлияло ни на безопасность союзников, ни на дальнейшее соперничество великих держав того периода.
Учитывая этот исторический прецедент, почему Запад рискует еще одной бессмысленной войной на той же территории?
Повторяющаяся Крымская война
Ее вызвали конкурирующие притязания на защиту христиан в Османской империи и сохранении целостности Османской империи. Летом 1853-го Россия оккупировала две османские провинции на Балканском полуострове, что побудило британцев и французов вступить в союз с османами. Британские и французские ВМС вошли в Черное море в январе следующего года, затем в марте 1854-го обе эти страны объявили войну России.
Военные столкновения происходили на Черном море, а также на Балтике, Кавказе и в российской Арктике, но главным театром военных действий был Крым. После дорогостоящей 11-месячной осады, закончившейся в сентябре 1855-го, Россия в марте 1856 года согласилась подписать договор о демилитаризации Черного моря и гарантии целостности Османской империи.
Как и в 1853-м, в современный кризис вовлечены русские войска. Запад вновь обеспокоен судьбой региональных союзников, а именно украинских политиков, возглавляющих прозападное правительство в Киеве.
С момента обретения независимости в 1991-м Украина была надежно привязана к России. Однако прозападная революция 2014 года заменила дружественный России режим правительством, стремящимся к более тесной интеграции с Европой, включая членство в НАТО. Россия выступила резко против усилий нового правительства и в ответ «аннексировала» Крым, оказав военную поддержку сепаратистам на востоке Украины.
Сегодня Украину окружают свыше 130 000 российских военнослужащих, и президент Путин дает ясно понять, что применит силу, чтобы гарантировать, что Украина никогда не вступит в НАТО. Москва уже потребовала формально исключить возможность членства Украины в НАТО, но Запад отклонил ультиматум, пообещав Украине поддержку и оснастив ее современным вооружением.
В прошлом месяце Байден объявил, что 8500 военнослужащих будут готовится к отправке в Восточную Европу, а его советник по нацбезопасности сообщил, что «российское вторжение может произойти в любой день».
Конфликт стратегических интересов
Сегодня возникновение прежней антироссийской коалиции Запада маловероятно, учитывая, насколько их интересы разошлись с 1853 года. Тогда Великобритания и Франция жаждали османских территорий не меньше, чем русские. Данный характер коалиции означал, что у номинальных союзников не было стратегии, состоящей из согласованных военных и политических целей войны, из-за чего дорогостоящая война продлевалась бесцельно.
Как уже отмечалось, первоначальным основанием для объявления войны Великобританией и Францией была оккупация Россией двух османских провинций. После четырех месяцев боев Россия прекратила оккупацию и вывела свои войска. Тем не менее, вместо того, чтобы использовать вывод войск для прекращения войны, Великобритания и Франция предпочли продолжить боевые действия, рассчитывая ослабить способности России к отстаиванию свои интересов в регионе.
Месяц спустя армии двух союзников начали вторжение на украинский юг, выдвинув десятки тысяч солдат и начав осаду Севастополя. В результате война превратилась в кровавую баню и медицинскую катастрофу – из примерно 650 000 погибших только 1/5 часть погибла в бою.
Судьба коалиции после завершения конфликта показала, насколько бессмысленной была эта война – их союз распалась так же быстро, как и был сформирован ранее. Вскоре Великобритания и Франция обратились против своего недавнего союзника – Османской империи – и начали претендовать на его территории.
Стратегия нового западного Альянса
НАТО уже 72 года, и он значительно более сплоченный, чем западная коалиция 1854-го. Но положение его европейских участников такое же слабое. Байден стремится заверить союзников в том, что «Америка вернулась», и нынешний кризис вокруг Украины предоставляет ему возможность продемонстрировать эту приверженность. Однако европейские члены НАТО крайне зависимы от российской энергии. Кроме того, у Германии обширные экономические связи с Россией.
Если НАТО хочет избежать ненужной войны и собственного уничтожения, Альянсу следует проводить только тот курс действий, с которым будут единогласно согласные все его члены, а также тщательно обдумывать, как потенциальные ответы России повлияют на сплоченность НАТО со временем.
Это непростая задача, разумеется, но, если кризис усугубится, Россия примет ответные меры, скорее всего, сократив поставки энергоресурсов. Такой удар станет серьезным испытанием для единства Альянса. Если кризис затянется на месяцы, то отсутствие согласованных контрмер может в конечном итоге привести к тому, что отдельные члены НАТО будут преследовать противоречивые цели.
Было бы ошибкой полагать, что Альянс легко переживет затяжную военную конфронтацию. Международная безопасность основывается на нерушимости суверенных границ, но их согласованные корректировки происходят и действительно позволяют сохраняют мир. Как показал период до и после Крымской войны, великие державы Европы были способны заключать всеобъемлющие соглашения по основным спорным вопросам, не прибегая к войне. Так было с Чехословакией и Югославией в 1990-х.
Украина является домом для двух этнически и культурно разных народов. Насилие неоднократно омрачало передачу власти между ними. Плебисцит о будущем страны под международным наблюдением неизбежно разожжет горячие националистические страсти, но это будет намного более привлекательный шаг, чем военная конфронтация, способная перерасти в большую войну.
Кроме того, признание и удовлетворение подлинных интересов безопасности России будет намного более благоприятным для преодоления нынешнего соперничества великих держав, чем продолжающиеся ненужный блеф и эскалация.
В конечном итоге Крымскую войну 19 века вспоминают как «самую ненужную войну в истории». После катастрофической 20-летней американской войны в Афганистане эта характеристика в равной степени забавна и жестока, но в Вашингтоне, похоже, не понимают этого.