Дэниел ДеПетрис из Defense Priorities считает, что для США важнее всего не геополитическая чувствительность России, а тот факт, служит ли та или иная политика основным интересам американской безопасности. Поэтому сохранять и дальше политику открытых дверей НАТО только ради принципа «чем больше – тем лучше» по практическим и стратегическим причинам не имеет смысла. Источник: Defense News.
После трех последовательных раундов переговоров между Штатами, Европой и Россией стороны так же далеки друг от друга в отношении продолжающегося спора по Украине, как и в начале переговоров. Москва, среди прочих требований, по-прежнему непреклонна в том, что Украина, сосед и бывшая советская республика, ни при каких обстоятельствах не может вступить в НАТО. Америка вместе с натовскими союзниками отвергают позицию России и настаивают, что Украина имеет суверенное право принимать собственные внешнеполитические решения.
В основе спора лежит «политика открытых дверей», позволяющая членам НАТО приглашать в Альянс любое европейское государство по единодушному согласию. Натовский генсек Столтенберг назвал политику открытых дверей «основным принципом», который нельзя отменить «под дулом российского оружия». Некоторые бывшие американские дипломаты утверждают, что тот факт, что расширение НАТО стало темой обсуждения на данном этапе, уже является дипломатической победой Кремля.
Однако для нацбезопасности США более важно, чтобы политика Вашингтона служила именно интересам безопасности Соединенных Штатов. И сегодня дальнейшая поддержка натовской политики открытых дверей более не имеет смысла.
НАТО попросту незачем расширяться
Прежде всего, этому имеется практический довод – Альянс и без того слишком велик. С 1997 г. количество его членов возросло почти что вдвое, причем за счет стран, являющихся небольшими, геополитически незначительными или неспособными фактически выполнять директивы НАТО по оборонным расходам.
Предыдущие раунды расширения Альянса, особенно в последние несколько лет, происходили с игнорированием квалификационной оценки потенциального члена, в том числе по его способности вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона. Последние «призывники» НАТО – Черногория (2017 год) и Северная Македония (2020 год) – имеют совокупный ВВП примерно в два раза меньше всей экономики штата Вермонта, а общая численность населения едва превышает размер Бруклина. По данным ЦРУ, на действительной службе Черногории и Северной Македонии сообща не более 9500 военнослужащих.
Во-вторых, чем альянс крупнее, тем не обязательно он становится более сильным. НАТО может состоять из 30 членов, но от скольких из них можно ожидать реального участия в операциях Альянса в случае конфликта?
Формально Франция и Словения имеют одинаковый статус в НАТО, но никто в Европе не собирается рассчитывать на то, что Словения, располагающая примерно 7000 военнослужащих, действительно сможет сделать что-нибудь в случае войны. Даже Германия, экономический центр Европы, вряд ли способна внести значительный вклад в борьбу, учитывая системные оперативные недостатки Бундесвера и проблемы с боеготовностью.
На самом деле, у НАТО уже имеются проблемы с поддержанием операций, если их не будут обеспечивать Штаты. Последний раз, когда Альянс проводил крупную военную кампанию, – бомбардировка Ливии в 2011 г., он быстро истощил свой запас боеприпасов и изо всех сил пытался поддерживать достаточный запас ударных самолетов. Иными словами, размер альянса почти ничего не говорит нам об его эффективности.
В-третьих, расширение НАТО влечет за собой для Соединенных Штатов значительную степень риска. Традиционно официальные лица в Вашингтоне рассматривают альянсы как чистую выгоду. Вашингтонская логика гласит, что чем больше альянсов будет у Америки, тем безопаснее и сильнее будут сами Штаты.
Весной 2021 г. госсекретарь Блинкен и министр обороны Остин подчеркнули: «Наши союзы – то, что наши военные называют «умножителями силы», поскольку с ними мы можем добиться гораздо большего, чем без них». Но если эти союзники слабы, зависимы или не заинтересованы в том, чтобы вносить свой вклад в обеспечение устойчивости альянса, тогда они становятся лишней обузой.
Чем больше «союзников» — тем больше проблем
США уже взяли на себя обязательство защищать десятки стран по всему миру. Дальнейшее наращивание этих оборонных обязательств будет негативно сказываться на развертывании американских вооруженных сил, отвлекая Вашингтон от других приоритетов в области безопасности.
Штатам уже сейчас затруднительно инвестировать в Индо-Тихоокеанскую стратегию, когда Альянс ожидает, что десятки тысяч американских войск обязательно придут на защиту европейского континента. Но чем дольше расширение НАТО будет оставаться политикой США, тем выше вероятность того, что Штаты продолжат расширяться дальше.
Типичный пример – Украина. Киев явно считает, что вступление в Альянс – лучший способ держать под контролем могущественного восточного соседа. Однако никто всерьез не верит, что в ближайшее время Украине удастся даже приблизиться к членству в НАТО (даже несмотря на Бухарестскую декларацию 2008 г.), представив себя достойным кандидатом. Официальные лица США и НАТО, однако, продолжают держать без того открытую дверь в Альянс немного приоткрытой для Украины, давая ее политикам надежду, что однажды ее все же примут в НАТО с распростертыми объятиями.
Быть ясным, честным и последовательным по отношению к Украине было бы правильнее. Вашингтон обязан послать Киеву жесткий, но необходимый сигнал: лучше попытаться найти какое-то соглашение с Россией, чем надеяться на поддержку НАТО.
Наряду с 5-й статьей, политика открытых дверей в НАТО является одним из самых священных принципов данного альянса. Но эти принципы давно устарели, бесцельны и контрпродуктивны.