Соредактор издания Джейкоб Хейлбрунн отмечает, что проигрыш Америки в афганской войне делает из Байдена неудачника.
8 июля президент Байден заявил: «Не будет такого, чтобы вы увидели, как людей снимают с крыши посольства Штатов в Афганистане… и захват всей страны крайне маловероятен». Хорошо. Несколько недель спустя окажется, что «Талибан» (запрещен в РФ) действительно владеет или, по крайней мере, контролирует всю страну, в то время как Америка лихорадочно пытается вывести из Кабула оставшийся персонал посольства вместе с афганскими переводчиками.
Это вина Байдена? По словам Макса Бута из «Вашингтон Пост», «это наихудший провал внешней политики США со времен падения Сайгона в 1975 г. – даже хуже, чем падение иракского Мосула в 2014 г. перед натиском Исламского государства (запрещено в РФ) при находящихся в Ираке войсках Америки». Бут утверждает, что Байден не был обязан соблюдать сделку, подписанную с талибами Трампом. Не было убедительных причин для вывода американских войск, численность которых и так составляла ничтожные 2 500 человек.
Был один аргумент, который военные руководители, включая генерала Марка Милли и министра обороны Ллойда Остина, выдвинули Байдену. Ему сказали, что в отсутствие американских войск талибы одержат верх. Байден отверг мнение генералов. Он не собирался продолжать интервенцию в Афганистан.
Администрацию Байдена удивляло не то, что «Талибан» идет маршем, а то, что они идут ураганным маршем. Байден хотел лишь максимально отсрочить захват Афганистана талибами. Последующих событий он не ожидал. Вместо этого интервал оказался наносекундным. В результате президентская администрация оказалась застигнутой врасплох, и ей приходится объяснять, почему так вышло.
Теперь понятно, что не было никакого афганского государства, правительства, вооруженных сил. Это были удобные выдумки, если хотите, фантазии, используемые сменяющими друг друга президентскими администрациями для оправдания присутствия Америки в качестве оккупанта Афганистана. Но не успел Байден скомандовать уход, как рухнула вся эта «потемкинская деревня».
Репутация американских спецслужб, особенно ЦРУ, возглавляемого Уильямом Бернсом, подвергнется теперь особому вниманию. Если оценки ЦРУ были чрезмерно оптимистичными, то что говорить о надежности его оценки потенциальных террористических атак против Америки, которые могут исходить из Афганистана?
Также обязательно привлечет внимание роль спецпосланника Залмая Халилзада, утверждавшего, что «Талибан» уже не такой, каким был в мрачные 1990-е. Выступая в начале августа на форуме безопасности в Аспене, он заявил: «Талибан хочет, чтобы его признали. Его лидеры говорят, что не хотят возглавить государство-изгой. У них есть свои причины стремиться к нормальной жизни с остальным миром. Собираются ли они делать то, что нужно? Вот где появляется кредитное плечо». Был ли он марионеткой Байдена? Или его оценка была надуманна?
Сомнительно, что Байден заплатит политическую цену за выход из Афганистана. В краткосрочной перспективе утомленная войной общественность, которая больше обеспокоена пандемией COVID-19, нежели зарубежными конфликтами, может даже аплодировать его железной решимости прижечь гноящуюся афганскую рану, десятилетиями наносившую ущерб американской внешней политике. Но сохранится ли этот настрой общественности в следующем году – вопрос открытый.
Республиканцы, такие как лидер сенатского меньшинства Митч МакКоннелл, будут стремиться превратить промежуточные выборы в референдум о том, кто проиграл Афганистан. Бывший госсекретарь Майк Помпео высмеял в «Fox News Sunday» то, что он назвал «жалким перекладыванием вины» и «слабым американским руководством», более зацикленном на критике расовой теории, чем на защите посольства США.
Террористическая атака в Америке или другое подобное событие за границей могут оживить воспоминания о последовательных поражениях, пережитых Америкой в 1970-х, когда Советский Союз шагал вперед в странах третьего мира. Не заблуждайтесь: осмелившись признаться, что Штаты проиграли афганскую войну, Байден получит все шансы на статус президента-неудачника.