Недовольство итогами недавней исследовательской миссии ВОЗ в Ухань и расследование происхождения COVID-19, инициированное действующим президентом США, а также резкая критика Китая экс-президентом Трампом привели к популяризации в обществе большего числа версий об источнике мировой пандемии.
В мировом научном сообществе растет общественная поддержка полного изучения возможности возникновения коронавируса из Уханьского института вирусологии, приведшего к глобальной вспышке, унесшей жизни более 3,7 млн человек нашей планеты.
Прежде теория лабораторной утечки на публичных научных дебатах первых дней ковидной вспышки была в значительной степени отодвинута на второй план. В последующие месяцы, по словам наблюдателей, эта гипотеза стала пагубно переплетаться с подстрекательской антикитайской риторикой администрации бывшего президента США Дональда Трампа, придававшей пандемии ксенофобную окраску, что вызвало явный сдерживающий эффект среди научного сообщества.
«Вопрос о том, была ли пандемия причиной несчастного случая в лаборатории, застрял в этом гиперполитизированном контексте», — сообщил Стивен Моррисон, директор центра GHPC при центре стратегических и международных исследований. «Когда Трамп использовал этот вопрос в рамках антикитайской и антиазиатской кампании, ученые не хотели связываться с этим. И поэтому они держались на расстоянии».
Заметный рост общественной поддержки полному исследованию [«лабораторной»] теории стал результатом глобального исследования, проведенного по заказу ВОЗ в Ухане и названного рядом западных держав и известных ученых крайне неадекватным, базирующемся на сопоставленных данных от китайских официальных лиц.
В февральском отчете [ВОЗ] говорится, что «весьма вероятно» вирус возник в результате естественной зоонозной передачи от животного к человеку, при этом версия его случайной утечки из лаборатории названа «крайне маловероятной». Китай неоднократно отрицал ответственность лаборатории за утечку вируса.
Мнение ученых-вирусологов и властей
Многие вирусологи утверждают, что теория начала вспышки в результате передачи вируса от животного человеку остается более вероятной. Другие отмечают, что нет прямых доказательств о приоритетности одного сценария над другим. Дальнейшие дискуссии строятся на возможности или невозможности обнаружить в последовательность вирусного генома признаки лабораторных манипуляций.
Тем не менее, недавнее изменение перспективы расследования во многом базируется на заявлениях Энтони Фаучи, главного инфекционного эксперта американского правительства. В прошлом году он в значительной степени отверг «лабораторную» теорию, заявив, что наука «убедительно указывает» на естественное возникновение вируса. Однако недавно он сообщил, что уже «не уверен», что вирус не появился в лаборатории в Ухане и объявил о поддержке дальнейшего расследования.
На прошлой неделе в редком публичном заявлении, в котором подробно излагаются мысли разведывательного сообщества США и содержится призыв к дальнейшему расследованию, Джо Байден сказал, что агентства «объединились вокруг двух вероятных сценариев» — передачи зооноза и случайной утечки из лаборатории Ухани.
«В то время как два руководителя (разведсообщества) склоняются к первому сценарию (зоонозному), а один больше склоняется к второму («лабораторному») – по каждому варианту степень уверенности низкая или средняя – большинство специалистов разведки не считает, что имеемой информации достаточно для оценки одной или другой версии, как наиболее вероятной», — говорится в заявлении Белого дома, в котором прямо цитируются фрагменты необнародованного отчета разведки.
30 мая Sunday Times сообщила, что разведка Соединенного Королевства также изменила свое мнение о возможности случайной утечки из уханьской лаборатории, назвав ее «возможной».
Профессор Ричард Эбрайт, биолог из университета Рутгерса (США), заявил, что «в частности, все научные данные, относящиеся к последовательности генома SARS-CoV-2 и эпидемиологии COVID-19, в равной степени соответствуют происхождению как от естественного зооноза, так и от лабораторной утечки». «Это было ясно уже в январе 2020 года и было ясно в каждый момент времени от этой даты по настоящее время».
Научные эксперты подвергли критике недавнее расследование по заказу ВОЗ, заявив, что обе теории не получили «сбалансированного рассмотрения». Они обратили внимание, что лишь четыре из 313 страниц отчета касались возможности лабораторной аварии.
Между тем, Ши Чжэнли, известный ученый из Уханьского института вирусологии, написала в журнале Science в июле прошлого года, что вирус не мог появиться из ее лаборатории. Она утверждала, что ее команда «никогда не контактировала и не изучала этот вирус», все тесты на антитела к коронавирусу среди них были отрицательными. Однако она отметила, что в то время лаборатория не провела секвенирование [определение последовательности] генома для всех собранных образцов вирусов.
Другая администрация в Белом доме
Политолог Джон Либер, американский глава консалтинговой Eurasia Group, отметил, что самым большим изменением, связанным с принятием теории утечки из лаборатории, стала именно смена администрации США. Он считает, что отсутствие доверия к Трампу оказало сдерживающее воздействие на ученых, чем и объясняются «слепые пятна и предвзятость со стороны СМИ».
«Это поддержали социальные сети, запрещавшие нескольким аккаунтам говорить об этом [«лабораторной» теории] в Twitter и Facebook или помечавшие людей как распространителей дезинформацию», — отметил он. Кстати, на прошлой неделе представитель Facebook сообщил, что компания «больше не будет удалять сообщения о том, что COVID-19 создан в лаборатории человеком».
Мэтью Берроуз, руководитель отдела прогнозирования в Атлантическом совете по стратегии и инициативе рисков, считает, что для Байдена решение опубликовать призыв к дальнейшему расследованию происхождения коронавируса служит внутренней цели – не показаться «слабым в Китае» и предотвратить критику республиканцев перед промежуточными выборами в Конгресс в 2022 году.