Борис Титов подготовил для президента России доклад о существенных нарушениях прав предпринимателей. В докладе говорится об отъеме собственности у бизнеса органами местного самоуправления. В судебных делах данные органы манипулируют сроками исковой давности для изъятия у бизнеса ценного имущества. Ситуация получила развитие с молчаливого согласия федеральных судей, которые отказались признавать сроки исковой давности. Это стало использоваться как один из способов отъема активов.
Количество обращений в адрес уполномоченного по правам предпринимателей за последние годы достигло ста тысяч.
Согласно законодательству, общий срок исковой давности составляет 3 года с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. Органы местного самоуправления часто заявляют иски против организаций о сносе самовольно возведенных строений. В этой ситуации федеральные суды часто заявляют, что срок исковой давности не подлежит применению и принимают исковое заявление к производству. Также суды иногда отклоняют исковые заявления ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
По мнению Титова, данную проблему мог бы разрешить пленум Верховного суда, который обладает правом давать обязательные рекомендации по применению законодательства судами. Принятие постановление пленума ВС с указанием того, что к исковым заявлениям о сносе самовольного строения должен применяться срок исковой давности разрешит раз и навсегда эту проблему.
Также по мнению Титова игнорирование данной проблемы наносит серьезный вред бизнесу, так как снижает инвестиционную привлекательность.
Как разъясняют юристы, проблема складывается вовсе не из-за коллизии, а из-за того, что суды неправильно толкуют ст. 208 ГК РФ и считают, что передача земли в аренду не лишает собственника права владения ей, а самовольное строение нарушает его права, как собственника. Исковая давность на такую категорию дел не распространяется.
Также в докладе омбудсмена затронута проблема завышения кадастровой стоимости для повышения налогооблагаемой базы и соответственно суммы налога. Когда предприниматели обращаются в суд, чтобы оспорить завышенную стоимость, суды возлагают на истцов судебные издержки.
Также еще одним аспектом данной проблемы является и то, что оценщики часто включают НДС в кадастровую стоимость недвижимости, тем самым еще более необоснованно завышая ее.
Решить данную проблему поможет пересмотр практики наложения судебных расходов на истца по данным категориям дел и исключения налога на добавленную стоимость из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Омбудсмен предлагает использовать единый подход к снижению налога на недвижимость, рассчитывая по кадастровой стоимости. Также для ряда объектов налогообложения предлагается установить нулевую ставку: недвижимость площадью менее ста пятидесяти кв. м. и кадастровая стоимость которой менее 3 миллионов рублей и для всех новых объектов до двух лет эксплуатации. Данная практика должна быть закреплена во всех регионах на уровне федерального законодательства.