Слишком много интимных сцен и перестрелок, слишком мало бумажной работы… Шпионские триллеры вовсе не являются мастер-классом по реальной работе секретного агента. Бывшие агенты спецслужб США рассказали, что в шпионских фильмах показано правильно, а что нет. Источник: The Guardian.
Шпионы повсюду и главным образом на ТВ. Благодаря стриминговым сервисам вроде Netflix и Apple TV+, у любителей шпионских триллеров наступила эпоха расцвета. Но такие фильмы и сериалы смотрят не только поклонники: среди зрителей также есть настоящие спецагенты, занимавшиеся в прошлом и сбором разведданных, и вербовкой информаторов. Часто случается, что увиденное этими агентами на телеэкранах заставляет их лишь удивленно качать плечами.
Много «крутого» вымысла
Ключевые фигуры в современных шпионских сериалах варьируются от неудачников и адвокатов до реальных исторических персонажей. В эппловских «Медленных лошадях» секретные агенты – лузеры, сосланные в административное чистилище МИ5. В драме ITVX «Шпион среди друзей» офицеры разведки – двуликие агенты с кембриджским образованием, в пошитых на заказ строгих костюмах. А в фильме «Джек Райан» от Prime Video в числе спецагентов ЦРУ показаны пузатые пожизненно осужденные и клоны Джейсона Борна.
Все названные роли – те, к которым постоянно придираются ветераны служб нацбезопасности и разведки Штатов. «Мне сложно назвать сериал, который хотя бы приблизительно напоминал работу офицеров разведки», — сокрушается бывший аналитик ЦРУ Гейл Хелт.
Если эти телешоу действительно хотят продемонстрировать зрителям внутреннюю деятельность спецслужб, подчеркивает Хелт, то они также должны демонстрировать рутинную сторону шпионской работы, которая в действительности является ошеломляюще скучной.
«Мое отношение к сериалам, посвященным правоохранительным органам и разведслужбам – это сложное сочетание любви и ненависти, — заявил бывший спецагент ФБР Джефф Кортезе. — Мне нравится, когда они делают все правильно, и я ненавижу, когда они ошибаются. Я имею в виду правильное и неправильное с точки зрения реалистичности, а не фантазии сценаристов. Реально было бы показывать в 90% серий, как чиновники спецслужб занимаются бумажной работой. Но это никому не интересно, все хотят видеть только 5-10% экшена».
Бывшие спецагенты не называют негодным шпионский жанр сам по себе, отмечая, что некоторые телешоу относительно правдоподобны. Однако если некоторые сериалы выглядят совершенно неправильно, то сюжеты других… неверны в меньшей степени. Так считает Джон Сайфер, вышедший в отставку в 2014-м после 28-летней службы в ЦРУ.
«Во французском «Бюро» показаны взаимные уступки между штаб-квартирой и полевыми службами, а в «Американцах» с канала FX и в нетфликсовском «Шпионе» неплохо представлены уличная конспирация и жизнь под прикрытием», — говорит Сайфер.
Классические ошибки шпионских сериалов
Джеффа Кортезе особенно раздражает, когда сериальные герои-спецагенты неправильно обращаются с огнестрельным оружием.
«Персонажи часто совершают ошибку, когда держат палец на спусковом крючке в процессе зачистки помещения и даже когда просто держат оружие, — отмечает он. — В реальной жизни указательный палец должен находиться вдоль ствола, и агент не должен касаться спускового крючка, пока не потребуется нажать на него. Это, вероятно, самая раздражающая вещь в киноиндустрии для тех из нас, кто реально знаком с работой спецслужб».
Другими распространенными фейками экс-агенты называют обилие секса, частые перестрелки и чересчур преувеличенные способности сериальных спецагентов. Они также подчеркивают, что реальные дела занимают у спецслужб значительно больше времени, чем это показывается в 30-ти или 60-минутной шпионской телесерии.
Поэтому многие ветераны американской разведки не смотрят фильмы о шпионах. К примеру, Трейси Уолдер, бывший спецагент ФБР и ветеран тайных операций Контртеррористического центра ЦРУ, где она занималась допросами захваченных террористов.
«Я просмотрела одну серию «Родины» и на большее меня уже не хватило, — заявила Уолдер. — Что вводит зрителя в заблуждение, так это то, будто бы у спецслужб какие-то бесконечные возможности в отношении быстрого сбора информации. Это точно неправда. Дела требуют времени, иногда многих лет».
Она добавила, что, хотя иногда работа секретного агента может быть захватывающей, большая часть этой деятельности сводится к приземленному «письма-отчеты-кабинеты». И если агент спецслужб вдруг оказывается втянутым в перестрелку – такое часто показывается по телевизору – значит он серьезно облажался.
«Мы носим оружие только при определенных операциях и это не является нормой, — сообщила Уолдер. — Мы не полиция; следовательно, ношение оружия фактически не является частью нашей работы. Да, у нас обучают обращению с оружием, и мне приходилось носить пистолет в некоторых странах, где я служила, а также во время службы в ФБР, но он обычно находился в кобуре».
Тем не менее некоторые бывшие сотрудники ЦРУ, такие как экс-аналитик Дэвид Макклоски и Кристина Хиллсберг, бывшая сотрудница оперативного управления, заявили, что им даже нравится смотреть шпионские шоу, если воспринимать их сюжеты наравне с обычными зрителями. Хотя чаще всего эти триллеры, по их словам, выглядят довольно глупо и забавно.
«Сериал «Бюро», — сообщил Макклоски, — проделывает обширную работу, демонстрируя человеческий фактор и действительные нюансы разведдеятельности, особенно бюрократию, частые трения между полевыми службами и штаб-квартирой».
«А в «Маленькой барабанщице» превосходно показан долгий и медленный процесс сбора разведданных. В этом сериале также демонстрируется разочарование отсутствия операционной и моральной ясности, что вполне может характеризовать деятельность спецслужб», — добавил он.
Хиллсберг, чья деятельность в ЦРУ заключалась в подготовке разведданных для Белого дома, добавляет: «В любом шпионском триллере часто присутствует элемент недоверия, что вполне обычно для сферы шпионажа. В конце концов, даже нам, бывшим спецагентам, нравится, когда нас пытаются этим развлечь».